Cerinte:
- Licentiat in stiinte juridice
- Cunostinte de operare pe calculator
- Cunoscator al unei limbi de circulatie internatinonala
- Permis de conducere categoria B
- Disponibilitate pentru deplasari
- Domiciliul in Cluj-Napoca
- Fara experienta in domeniul juridic
Numai candidatii care indeplinesc cerintele postului vor fi chemati la interviu
Aplicatiile, insotite de o fotografie, vor fi trimise pe adresa contact@trcj.ro

JUDECATORIA ALBA IULIA

Dosar nr. _____/176/2011

SENTINTA CIVILA NR. ____/2012

Sedinta publica din 17.01.2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE (…)(…)

GREFIER (…)(…)

Pe rol se afla judecarea cauzei litigii cu profesionistii privind pe debitoarea S.C. B.S. S.R.L. prin reprezentant legal C.T. in contradictoriu cu creditoarea S.C. D. S.R.L., avand ca obiect opozitie la executare.

La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita, fara citarea partilor.

Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din data de 10.01.2012, cand instanta, pentru a da partilor posibilitatea de a formula si de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 17.01.2012, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.10.2011, sub dosar nr. _____/176/2011, debitoarea S.C. B.S. S.R.L. prin reprezentant legal C.T. in contradictoriu cu creditoarea S.C. D. S.R.L. a solicitat ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna:

1. Anularea biletului la ordin seria XXXX3AA nr. XXXXXXX, in valoare de 7.500 lei;
2. Anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. ____/2011 a Biroul Executorului Judecatoresc S.F:, cu sediul in localitatea Alba Iulia, str. _____, nr. ____, inclusiv a Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 16.09.2011 a Judecatoriei Alba Iulia in dosar nr. ____/176/2011;
3. Anularea somatiunii emisa de executor judecatoresc S.F. la data de 10.10.2011 si comunicata la data de 12.10.2011;
4. Anularea contractului in baza caruia s-au calculat in mod unilateral penalitatile mentionate in biletul la ordin, titlu executoriu precum si a facturilor fiscale emise de S.C. D. S.R.L. pentru aceste penalitati contractuale;
5. Obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, a aratat in esenta ca in luna noiembrie 2010, intre parti s-au derulat relatii comerciale, constand in achizitionarea de carburanti, emitandu-se factura nr. ___/2010, in valoare de 49.452,64 lei. Pentru plata antementionatei facturi, s-a emis fila cec seria XXXS1AA nr. XXXXXXX, platibila la data de 14.12.2010, in localitatea Alba Iulia la banca ______.

Conform intelegerii ulterioare a partilor, plata facturii s-a efectuat esalonat cu ordin plata, motiv pentru care apreciaza ca creditoarea cu rea credinta a folosit biletul la ordin. A precizat ca nu recunoaste si nu isi insuseste contractul incheiat la data de 01.11.2010 intrucat dl. C.C.D. nu avea mandat din partea societati B.S., biletul la ordin contine o semnatura falsa la rubrica avalizat, iar datele biletului la ordin au fost completate de catre creditoare, exceptie facand semnatura de la rubrica semnatura emitentului, fara ca aceasta societate sa fie imputernicita sa faca acest lucru. A precizat ca, dobandind biletul la ordin, posesorul a lucrat cu buna stiinta in paguba debitoarei, fata de faptul ca debitul a fost achitat pana la data de 15.02.2011, iar contractul invocat de catre creditoare pentru calculul penalitatilor nu a fost semnat de catre administratorul societatii B.S. S.R.L.

In drept, a invocat prevederile art. 242 alin. 2, din C.p.c., art- 371/5 din C.p.c., art. 62, art. 2, art. 19, art. 89 din Legea 58/1934, art. 399 (1) din C.p.c., art. 1246 si art. 1251 din C.civil.

Creditoarea a depus intampinare (fl. 12.18) prin care a solicitat sa se dispuna:

1. Pe cale de exceptie, anularea opozitiei la executare ca insuficient timbrata;
2. Respingerea petitului privind anularea biletului la ordin seria XXXX3AA nr. XXXXXXX emis de S.C. B.S. S.R.L. la data de 23.06.2011 pentru suma de 7.500 lei ca inadmisibil;
3. Respingerea petitului privind anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. ___/2011 al BEJ S.F., ca neintemeiat, si a incheierii de incuviintare a executarii silite, ca inadmisibil;
4. Respingerea petitului privind anularea somatiei de executare emisa de BEJ S.F. in dosarul executional nr. ___/2011;
5. Respingerea opozitiei la executare ca neintemeiata;
6. Pe cale de exceptie, anularea ca netimbrata a petitului privind anularea contractului incheiat intre S.C. D. S.R.L. si S.C. B.S. S.R.L. si a facturii emise de societatea creditoare pentru penalitati de intarziere.
7. Respingerea pretentiilor privind cheltuielile de judecata;
8. Obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, a aratat in esenta ca opozitia la executare trebuie timbrata cu o taxa judiciara de timbru de 194 lei; nu exista motive de anulare a biletului la ordin seria XXXX3AA nr. XXXXXXX emis de S.C. B.S. S.R.L. la data de 23.06.2011 pentru suma de 7.500 lei, acesta indeplinind toate conditiile prevazute in art. 104 din legea 58/1934; nu exista niciun motiv care sa justifice anularea formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. ___/2011 al BEJ S.F. si nici a incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate la Judecatoria Alba Iulia la data de 16.09.2011 in dosarul nr. ___/176/2011, executarea silita incepand in temeiul unui titlu valabil emis si investit cu formula executorie.

A precizat ca contravaloarea facturii fiscale nr. ___/2010 a fost achitata partial prin plati facute in data de 14.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, 28.12.2010, 03.01.2011, 10.01.2011, 12.01.2011, 21.01.2011, 24.01.2011, 02.02.2011, debitoarea figurand cu un debit in cuantum de 6.802,64 lei. Intrucat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti, debitoarea s-a angajat la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,3% pe fiecare zi, in data de 07.02.2011 creditoarea a procedat la calcularea penalitatilor de intarziere si a emis factura fiscala nr. ____/2011 in valoare de 2.450 lei, astfel ca, in urma actualizarii debitului restant cu valoarea penalitatilor de intarziere, la data de 07.02.2011, debitoarea figura cu un debit in cuantum de 9.252,64 lei. La data de 15.02.2011, debitoarea a efectuat plata sumei de 3.542,64 lei care s-a imputat asupra facturii de penalitati iar restul asupra debitului restant, ramanand un sold neachitat la data de 15.02.2011 de 5.800 lei. Creditoarea a emis facturile de penalitati de intarziere nr. ___/18.04.2011 si nr. ___/20.06.2011 pentru sumele de 700 lei, respectiv 1000 lei, astfel ca debitul s-a marit pana la suma de 7500 lei cu care a completat biletul la ordin care a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil. Executarea silita a fost inceputa pentru suma de 7.500 lei in baza titlului executoriu – biletul la ordin seria XXXX3AA nr. XXXXXXX emis de S.C. B.S. S.R.L. la data de 23.06.2011 pentru suma de 7500 lei, investit cu formula executorie de judecatoria Alba Iulia  in data de 16.09.2011.

A precizat ca somatia de executare emisa in data de 10.10.2011 de catre BEJ S.F. in dosarul cu nr. ___/2011 nu este afectata de niciun viciu de nulitate, iar opozitia la executare nu este intemeiata.

In dret, a invocat prevederile art. 115 din C.p.c., art. alin. 2 din Legea nr. 146/1997, art. 8, art. 104, art. 105, art. 106 din Legea 58/1934, art. 373¹ alin. 5 din C.p.c., art. 63, 19 din Legea 58/194, art. 2 alin 1¹ din legea 146/1997, art. 1546 din C. Civil, art. 969 din C.civil, art. 1066 din C.civil, art. 274 alin. 1, art. 242 alin 2 din C.p.c.

In probatiune, s-au depus inscrisuri.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:

1. I. In ceea ce priveste opozitia la executare formulata de debitorii S.C. B.S. S.R.L. si C.T.

Se constata ca prin cererea inregistrata la data de 17.10.2011, cei doi debitori au solicitat instantei pe calea opozitiei la executare sa anuleze biletul la ordin nr. XXXXXXX in valoare de 7.500 lei, precum si actele de executare silita care au fost efectuate in dosarul executional nr. ___/2011 al BEJ S.F., pentru motivul ca intimata – creditoare a sustras biletul la ordin si s-a folosit de acesta cu rea-credinta, deoarece la data la care a intrat in posesia lui era semnat de catre reprezentantul legal al societatii dar nu era completat, neavand cunostinta ca urma sa fie folosit.

S-a mai motivat ca biletul la ordin a fost completat in exclusivitate de catre creditoare si desi pana la data de 15.02.2011 debitul a fost achitat in totalitate aceasta la introdus la plata in 24.06.2011, folosindu-l pentru a obtine plata de penalitati de intarziere in baza unui contract pe care nu si-l insuseste.

Pentru solutionarea opozitiei instanta a cerut executorului judecatoresc sa comunice in copie dosarul de executare silita, iar din cuprinsul acestuia constata ca executarea executarea a inceput in baza cererii pe care a formulat-o creditoarea S.C. D. S.R.L. – fila 21.

La fila 23 se afla biletul la ordin contestat seria XXXX3AA nr. XXXXXXX, din cuprinsul caruia rezulta ca a fost emis de debitoare la data de 23.06.2011, sub semnatura reprezentantului legal al societatii, aspect de altfel necontestat, fiind avalizat pentru tragatorul S.C. B.S. S.R.L. de catre avalistii C.B. si C.T., persoane care l-au si semnat.

Din rubrica privind destinatia platii rezulta ca biletul la ordin a fost emis pentru „c/v marfa si penalitati”.

Analizand opozitia prin prisma legislatiei incidente, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 63 al. 1 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin: „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19”.

In privinta art. 2 si art. 19 din acelasi act normativ, acestea dispun:

„Art. 2 Titlul caruia il lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza:

Cambia fara aratarea scadentii este socotita platibila la vedere.

In lipsa unei aratari speciale, locul aratat langa numele trasului este socotit loc de plata si, in acelasi timp, loc al domiciliului trasului.

Cambia care nu arata locul unde a fost emisa se socoteste semnata in locul aratat langa numele tragatorului.

Daca in cambie sunt aratate mai multe locuri de plata, posesorul cambiei o poate prezenta pentru acceptare sau plata la oricare din aceste locuri”.

„Art. 19 Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”.

De asemenea, mai trebuie retinut ca potrivit art. 104 din Legea nr. 58/1934

„Biletul la ordin cuprind:

1) Denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;

2) Promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;

3) Aratarea scadentei;

4) Aratarea locului unde plata trebuie facuta;

5) Numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta;

6) Aratarea datei si a locului emiterii;

7) Semnatura emitentuuli, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicituui emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente;

8 ) Numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limata spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin;

9) Codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului”,

iar art.106 din aceeasi lege mai dispune ca: „Sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie privind:

girul (art. 13-23)

……..

regresul in cazul de neplata (art. 48-55 si 57-65)…”.

Prin urmare, admisibilitatea unei opozitii la executare nu poate sa fie luata in discutie decat in cazurile expres si limitativ prevazute de legiuitor in cuprinsul art. 2 si art. 19 din Legea nr. 58/1934.

In privinta art. 2 din lege, verificand biletul la ordin instanta nu a putut sa constate ca acestuia ii lipsesc unele dintre mentiunile anumerate de art. 104 din lege care ar putea sa duca la concluzia ca ar fi nul, respectiv ca nu ar avea valoarea unui astfel de document de plata.

In privinta incidentei cazului mentionat in art. 19 din Legea nr. 58/1934 nu se poate retine ca debitorul ar putea sa invoce exceptia stingerii creantei prin plata, asa cum cere, deoarece poarta mentiunea „refuzat” la plata „din lipsa totala de disponibil”, iar apararile de fond privind plata esalonata nu pot nici acestea sa fie retinute deoarece toate platile mentionate in opozitie sunt anterioare datei la care a fost emis acest instrument bancar de plata.

De asemenea, vazand dispozitiile speciale ale Legii nr. 58/1934 aspectele privind nevalabilitatea contractului pe care partile l-au incheiat nu pot sa fie analizate pe calea opozitiei la executare, motiv pentru care capatul de cerere avand un astfel de obiect s-a si disjuns.

Fata de cele ce preced, in temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934 urmeaza ca instanta sa respinga opozitia la executare.

1. II. In ceea ce priveste opozitia la executare formulata de catre debitorul C.B.T. in dosarul nr. ___/176/2011, conexat la prezentul dosar.

Se constata ca prin cererea inregistrata la data de 17.10.2011, debitorul a solicitat instantei pe calea opozitiei la executare sa anuleze biletul la ordin nr. XXXXXXX in valoare de 7.500 lei, precum si actele de executare silita care au fost efectuate in dosarul executional nr. ___/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc S.F., pentru motivul ca biletul la ordin avalizat contine o semnatura falsa. In acest sens debiotrul sustine ca nu a semnat niciuna dintre rubricile biletului la ordin, iar datele de pe acesta au fost completate de catre creditoare.

Debitorul a mai aratat ca biletul la ordin este folosit cu rea-credinta, deoarece a fost introdus la plata desi debitul a fost achitat.

Cum obiectul opozitiei la executare care a fost formulata de catre debitorul C.B.T. il constituie acelasi bilet la ordin, pe care acesta l-a semnat pentru S.C. B.S. S.R.L. in calitate de avalist si cum se invoca aceleasi motive care stau la baza opozitiei la executare ce a fost formulata de catre debitorii S.C. B.S. S.R.L. si C.T., pentru considerentele aratate in cazul opozitiei acestora urmeaza sa fie respinsa si opozitia la executare formulata de catre debitorul C.B.T.

Cazand in pretentii, in temeiul art. 274 din Codul de procedura civila urmeaza ca debitoarele S.C. B.S. S.R.L. si C.T. sa fie obligate sa plateasca creditoarei S.C. D. S.R.L. suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, iar debitorul C.B.T. sa plateasca aceleiasi creditoare suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMLE LEGII

HOTARASTE

Respinge opozitia la executare formulata de debitorii S.C. B.S. S.R.L., cu sediul in Santimbru, jud. Alba si C.T., domiciliata in Oiejdea, jud. Alba, in contradictoriu cu creditoarea S.C. D. S.R.L. , cu sediul procesual ales la TRANSILVANIA Recuperari Creante, in Cluj-Napoca, str. Onisifor Ghibu, nr. 1/8.

Respinge opozitia la executare astfel cum a fost formulata si precizata de debitorul C.B.T., domiciliat in Santimbru, jud. Alba, in contradictoriu cu creditoarea S.C. D. S.R.L. ,cu sediul procesual ales la TRANSILVANIA Recuperari Creante, in Cluj-Napoca, str. Onisifor Ghibu, nr. 1/8.

Obliga in solidar debitoarele S.C. B.S. S.R.L. si C.T. sa plateasca creditoarei S.C. D. S.R.L. 500 lei cheltuieli de judecata.

Obliga debitorul C.B.T. sa plateasca creditoarei S.C. D. S.R.L. 500 lei cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica din 17.02.2012

PRESEDINTE                                                                          GREFIER

(……………….)                                                                           (…………)

-Contractul de locațiune pentru plata chiriei și restituirea bunului,

-Contractele de arendare,

-Contractul de comodat,

-Împrumutul de consumație,

-Contractele de ipotecă.

ART. 1798 –  Contractele de locaţiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum şi cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele şi în modalităţile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege.

ART. 1809 – (2) În privinţa obligaţiei de restituire a bunului dat în locaţiune, contractul încheiat pe durată determinată şi constatat prin înscris autentic constituie, în condiţiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.

(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi contractului încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată şi înregistrat la organul fiscal competent.

ART. 1816 –  (1) Dacă locaţiunea a fost făcută fără determinarea duratei, oricare dintre părţi poate denunţa contractul prin notificare.

(2) Notificarea făcută cu nerespectarea termenului de preaviz stabilit de lege sau, în lipsă, de uzanţe nu produce efecte decât de la împlinirea acelui termen.

(3) La împlinirea termenului de preaviz, obligaţia de restituire a bunului devine exigibilă, iar contractul de locaţiune încheiat în condiţiile prevăzute la art. 1.809 alin. (2) sau (3), după caz, constituie, în condiţiile legii, titlu executoriu cu privire la această obligaţie.

ART. 1845 – Contractele de arendare încheiate în formă autentică, precum şi cele înregistrate la consiliul local constituie, în condiţiile legii, titluri executorii pentru plata arendei la termenele şi în modalităţile stabilite în contract.

ART. 2157 – În ceea ce priveşte obligaţia de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condiţiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.

Dacă nu s-a stipulat un termen pentru restituire, contractul de comodat constituie titlu executoriu numai în cazul în care nu se prevede întrebuinţarea pentru care s-a împrumutat bunul ori întrebuinţarea prevăzută are un caracter permanent.

ART. 2165 – Dispoziţiile art. 2.157 alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi împrumutului de consumaţie.

ART. 2431 – Contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condiţiile legii, titluri executorii.

TRANSILVANIA Recuperari Creante

Aici gasiti intreg textul ACTA

Curtea de Arbitraj, este o instituţie permanentă de arbitraj, neguvernamentală, fără personalitate juridică, independentă în exercitarea atribuţiilor ce îi revin, organizată şi funcţionând în conformitate cu Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007, cu modificările şi completările ulterioare, şi în conformitate cu Regulamentul nou adoptat..

Sediul Curţii de Arbitraj este în România, municipiul Bucureşti, bd. Octavian Goga nr. 2, sectorul 3.

Curtea de Arbitraj îndeplineşte următoarele atribuţii:

a) organizează şi administrează soluţionarea litigiilor civile interne şi internaţionale prin arbitraj instituţionalizat şi prin arbitraj ad-hoc, în condiţiile prevăzute de regulament, de Regulamentul de organizare şi funcţionare a Colegiului Curţii de Arbitraj, de Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional, denumite Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj, de dispoziţiile Codului de procedură civilă, de legile speciale în domeniu şi de convenţiile internaţionale la care România este parte;

b) nominalizarea sau individualizarea unei instituţii permanente de arbitraj inserată în convenţia arbitrală cu privire la soluţionarea litigiilor determină competenţa exclusivă a acestei instituţii şi aplicarea regulamentului şi regulilor de procedură arbitrală proprii, independent de restul prevederilor consemnate în convenţia arbitrală de către părţi;

c) în cazul în care instituţia permanentă de arbitraj nu este nominalizată sau individualizată şi părţile au convenit în convenţia arbitrală soluţionarea litigiilor pe calea arbitrajului, competenţa va fi determinată de regulamentul şi regulile de procedură arbitrală ale instituţiei permanente de arbitraj de la locul unde s-a înregistrat cererea/acţiunea de arbitrare;

d) dacă părţile au inserat în convenţia arbitrală că litigiile lor vor fi soluţionate pe calea arbitrajului ad-hoc, părţile vor avea dreptul:

- de a desemna arbitrii sau de a stabili modalităţile potrivit cărora aceştia vor fi desemnaţi;

- de a desemna locul desfăşurării arbitrajului;

- de a fixa regulile de procedură pe care le vor urma arbitrii; arbitrajul va fi supus regulilor de procedură prevăzute în Codul de procedură civilă, în Normele Convenţiei europene de arbitraj comercial internaţional, încheiată la Geneva la 21 aprilie 1961, şi în Regulamentul de arbitraj al Comisiei Naţiunilor Unite pentru Drept Comercial Internaţional (UNCITRAL), adoptat la 15 decembrie 1976.

Noul Regulament B.N.R. privind organizarea şi funcţionarea la Banca Naţională a României a Centralei Incidentelor de Plăţi,  Nr. 1 din  9 ianuarie 2012 intra in vigoare azi 6 februarie 2012. Acesta abroga vechiul Regulament al Băncii Naţionale a României nr. 1/2001.

2. Incidentul de plată major este incidentul de plată determinat de înregistrarea uneia din următoarele situaţii:

a) în cazul cecului:

a^1) cec refuzat la plată pentru că a fost emis fără autorizarea trasului;

a^2) cec refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare;

a^3) cec refuzat la plată din lipsă parţială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare;

a^4) cec refuzat la plată pentru că a fost emis cu dată falsă;

a^5) cec refuzat la plată pentru că a fost emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară;

b) în cazul biletului la ordin şi al cambiei:

b^1) bilet la ordin/cambie cu scadenţă la vedere refuzat(ă) la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată în termen;

b^2) bilet la ordin/cambie cu scadenţă la vedere refuzat(ă) la plată din lipsă parţială de disponibil, în cazul prezentării la plată în termen;

b^3) bilet la ordin/cambie cu scadenţă la un anume timp de la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen;

b^4) bilet la ordin/cambie cu scadenţă la un anume timp de la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă parţială de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.

………………………………….

ART. 10

În cazul înregistrării în baza de date a CIP a unui incident de plată major cu cec care generează interdicţie bancară, instituţia de credit este obligată să notifice titularului de cont declararea acestuia în interdicţie bancară cu scopul de a preveni producerea unor noi incidente de plăţi şi pentru a sancţiona titularul de cont care a generat incidentul în circuitul bancar. Pentru notificarea clientului cu privire la declararea interdicţiei bancare, instituţia de credit va adresa titularului de cont o “Somaţie”, conform anexei nr. 4. Aceasta va cuprinde interdicţia de a emite cecuri pe o perioadă de un an începând cu data înregistrării la CIP a incidentului de plată major, precum şi obligaţia de a restitui, de îndată, instituţiei de credit (instituţiilor de credit) al cărei (căror) client este formularele de cec aflate în posesia sa şi/sau a mandatarilor săi. Somaţia va putea fi transmisă titularului de cont cel târziu în ziua bancară următoare zilei înscrierii la CIP a refuzului.

PROPUNERE DE LEGE FERENDA

Constituirea societatilor comerciale cu sediul in Romania se face de persoane fizice si/sau persoane juridice.

In cazul persoanelor fizice sunt necesare datele care se solicita in mod firesc, respectiv nume, prenume, domiciliu, act de identitate, CNP , etc.

In cazul asociatilor persoane juridice sunt necesare datele principale de identificare a persoanei juridice si persoanele cu atributii de conducere.

TRANSILVANIA Recuperari Creante propune ca nici o societate comerciala avand ca asociati persoane juridice, sa nu se poata constitui legal in Romania, fara a solicita toate datele privitoare la denumire, sediu, forma de societate, asociati/actionari, persoanele cu functii de administrare, cetatenie etc. Iar daca intr-o societate actionara este actionar o alta societate sa se solicite datele societatii si ale reprezentantilor, si tot asa pana la numele clar al persoanei/persoanelor fizice actionare. Cu alte cuvinte, la baza oricarei societati comerciale sa existe persoane fizice responsabile juridic, cu nume, prenume, domiciliu, cetatenie, etc.

Altfel spus, nici o societate obscura ca asociati/imputerniciti sa poata deveni asociat intr-o societate cu sediul in Romania.

Este o grava ofensa adusa societatilor care lucreaza in mod transparent.

NU este posibil, ca printre cei platitori de impozite si taxe catre statul Roman, sa se strecoare “afaceristi” cu firme offshore.

Ascensiunea financiara a acestor societati reprezinta un pericol pentru Statul Roman si pentru intreaga Uniune Europeana.

Solicitam in mod clar TRANSPARENTA la infiintarea de societati comerciale.

NU este posibil ca unele societati sa isi achite in mod onest obligatiile fata de Stat, fata de societate, iar altii sa “fenteze” !

Vom reveni si vom da nume de societati offshore, ori cu actionari offshore care desfasoara activitati comerciale in Romania, fara a-si achita obligatiile. Pentru toti acestia, ramane ca noi sa achitam … nota de plata?!

Trebuie sa inceteze si reclama pentru infiintarea de societati offshore. Aceasta trebuie incriminata penal iar cei care desfasoara astfel de activitati trebuie cercetati!

TRANSILVANIA Recuperari Creante

Aceasta se constituie intr-o ocazie de sensibilizare a opiniei publice cu privire la importanta protectiei vietii private si a datelor cu caracter personal.

Anul acesta evenimentul va fi special si pregatit din timp. Gigantul web google intentioneaza sa organizeze o campanie publicitara imensa, pe parcursul mai multor saptamani, pentru a pregati utilizatorii sai pentru schimbarile ce vor intra in vigoare la 1 martie 2012.

Ramane de vazut daca acestea sunt consecintele unui “razboi” intre Google si Facebook despre cine este si cine va fi regele web.

TRANSILVANIA Recuperari Creante

SENTINŢA CIVILĂ NR. _____/2011
Şedinţa publică din: ____/_______ 2011
Complet constituit din:
PRESEDINTE:(…) (…)
GREFIER:(…)(…)

Pe rol fiind acordat termen pentru pronunţarea în cauza civilă privind pe creditor S.C. D. S.R.L şi pe debitor S.C. M. E. T. S.R.L, terţ poprit S.C. E. S.R.L – CONCESIONAR C., avalişti M. L., M. F., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, lipsă părţile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a tăcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de __.__.2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, instanţa constată:
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub Dos. nr. ____/___/2011 şi ulterior precizată, creditoarea S.C. D. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu terţul poprit S.C. E. S.R.L., cu debitoarea SC M. E. T. SRL şi cu avaliştii M. L. si M. F., validarea popririi înfiinţate în Dos.exec. ___/2010 al Birolului Executorului Judecătoresc M. B. M. L. în privinţa terţului poprit S.C. E. S.R.L. în limita sumei de 5400 lei şi obligarea terţului poprit S.C. E. S.R.L. la plata către creditoare a sumelor pe care le datorează debitoarei S.C. M. E. T. S.R.L. în limita sumei de 5400 lei.
In motivarea cererii se arată în esenţă că debitoarea S.C. M. E. T. S.R.L. a emis în favoarea creditoarei S.C. D. S.R.L. Biletul la ordin seria RNCB3AC nr.0210335 la data de 4.08.2010, pentru suma de 22550 lei, biletul la ordin fiind avalizat de către numiţii M. L. si M. F., însă acest bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil, în condiţiile în care a fost prezentat în termen la plată.
Se mai arată că în acest context, în Dos.exec. 681/2010 al Birolului Executorului Judecătoresc M. B. M. L., că s-a înfiinţat poprirea asupra sumelor datorate de terţul poprit S.C. E. S.R.L. debitoarei S.C. M. E. T. S.R.L., însă terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia care îi revenea în temeiul art. 456 C.p.c. în limitele sumei iniţiale de 25346,69 lei care a fost ulterior precizată de către creditoare la 5400 lei.
În drept, au fost invocate de către creditoare dispoziţiile art.452 şi urm C.p.c., art.460 c.p.c.
În probaţiune, terţul poprit a depus, în copie, Biletul la ordin seria RNCB3AC nr.0210335, extrase din Dos.exec. ___/2010 al Birolului Executorului Judecătoresc M. B. M. L., corespondenţă între creditoare şi terţul poprit, alte înscrisuri.
Terţul poprit S.C. E. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda motivat în esenţă prin aceea că instanţa de executare este cea de la sediul terţului poprit, nu cea de la sediul executorului judecătoresc.
Pe fondul cauzei, terţul poprit a arătat că între acesta şi debitoare s-au derulat raporturi comerciale, dar pe fondul modului deficitar în care debitoarea a înţeles să-şi execute obligaţiile, terţul poprit s-a prevalat de excepţia de neexecutare a contractului, fără a mai achita un rest de plată de 6145,3 lei către debitoare întrucât această sumă era contravaloarea unor lucrări neconforme.
În drept, terţul poprit a invocat art. 112, 159, 159 ind.1, art. 274, art. 453 şi urm. C.p.c.
Deşi terţul poprit a arătat în cuprinsul întâmpinării că a depus în probaţiune contractul încheiat cu debitoarea, acesta nu a fost depus efectiv la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal taxată cu taxă de timbru de 10 lei şi timbru judiciar aferent. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată de către terţul poprit S.C. E. S.R.L. prin întâmpinare:
Instanţa reţine că art. 453, alin.1, C.p.c. stipulează. “poprirea se înfiinţează de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit”.
Prevederile anterior citate se impun coroborate cu art. 373, alin.2, C.p.c. conform căruia instanţa de executare este judecătoria în raza căreia se va face executarea, dar şi cu prevederile art.12, C.p.c. conform căruia reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Trebuie de asemenea avut în vedere că În cazul validării unei popriri actele de executare nu privesc exclusiv tertul poprit, nefiind întru totul străine de debitor şi de sediul acestuia. În cauza de faţă, sediui debitorului S.C. M. E. T. S.R.L. este în comuna Mihai Viteazu, această comună fiind în raza de competentă teritorială a Judecătoriei Turda.
În aprecierea instanţei, prin art. 453, alin.1, C.p.c. se instituie libertatea celui care sesizează instanţa de judecată să opteze pentru un anumit loc de executare şi, implicit, se determină astfel competenţa teritorială a unei anumite instanţe de executare care, în cazul de fată este Judecătoria Turda.
Faţă de cele de mai sus, În temeiul art. 158 c.p.c., instanţa urmează a respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată de către terţul poprit S.C. E. S.R.L. prin întâmpinare.
Pe fondul cererii de validare a popririi:
Debitoarea S.C. M. E. T. S.R.L. a emis în favoarea creditoarei S.C. D. S.R.L. Biletul la ordin seria RNCB3AC nr.0210335 la data de 4.08.2010, pentru suma de 22550 lei (fila 7 dos.), biletul la ordin fiind avalizat de către numiţii M. L. si M. F. Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil, în condiţiile în care a fost prezentat în termen la plată (fila 7 dos.).
S-a procedat în consecinţă la poprirea sumelor datorate de către terţul poprit S.C. E. S.R.L.  debitoarei S.C. M. E. T. S.R.L., formându-se Dos. exec. 681/2010 al Birolului Executorului Judecătoresc M. B. M. L. (filele 56 şi urm. dos.).
Este de reţinut că Între debitoare şi terţul poprit s-au derulat raporturi comerciale În virtutea cărora terţul poprit datora sume de bani debitoarei reprezentând contravaloarea serviciului de transport de materiale, aspect pe care de altfel terţul poprit nu îl neagă (fila 47 dos.).
Mai mult, terţul poprit aduce la cunoştinţa atât a creditoarei, cât şi a executorului judecătoresc faptul că datorează debitoarei suma de 7145,30 lei, obligându-se a pune la dispoziţia terţului poprit în fiecare lună suma de 500 lei până la stingerea obligaţiei terţului poprit faţă de debitoare (fila 14 dos.). Instanţa reţine că terţul poprit nu a contestat pe parcursul judecării dosarului veridicitate susţinerilor creditoarei în sensul celor de mai sus, şi nici conţinutul mail-ului de care se prevalează creditoarea.
Cu toate acestea, la Întrebările nr. l şi nr. 2 din interogatoriu (interogatoriu completat cu răspunsuri depus doar la data de 29.09.2011 la dosarul cauzei) terţul poprit furnizează un răspuns prin care tinde să recunoască doar suma de 1000 lei datorată debitoarei. Totodată terţul poprit arată că a achitat în favoarea creditoarei suma de 500 lei în data de 21.04.2011, respectiv suma de 500 lei În data de 11.05.2011, sume pe care le datora debitoarei.
Pentru a justifica neefectuarea plăţilor în favoarea creditoarei, terţul poprit invocă de altfel prin întâmpinare excepţia de neexecutare a contractului dintre el şi societatea debitoare. In aprecierea instanţei însă, exceptio non adimpleti contractus este un efect specific al contractului sinalagmatic care priveşte părţile contractante, nu terţii faţă de contract. Mai mult, debitoarea nu a dovedit în niciun fel realitatea susţinerilor sale din întâmpinare şi de la răspunsul la Întrebarea nr. 8 din interogatoriu.
Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că sunt Întrunite condiţiile art.460 C.p.c., creditoarea şi va admite cererea de validare a popririi aşa cum a fost aceasta precizată.
În temeiul art. 274, c.p.c., instanţa va obliga terţul poprit căzut în pretenţii şi aflat în culpă procesuală la plata în favoarea creditoarei a următoarelor sume: 10 lei – taxă judiciară de timbru, 0,3 lei – timbru judiciar, iar în privinţa onorariului avocaţial, instanţa va da eficienţă art. 274, alin.2 C.p.c. şi îl va reduce la suma de 1000 lei, raportat la valoarea precizată a pricinii, precum şi la complexitatea şi volumul de muncă impus de natura cauzei. Astfel, instanţa îl va obliga pe terţul poprit să plătească creditoarei suma totală de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată de către terţul poprit S.C. E. S.R.L. prin întâmpinare;
Admite cererea de validare a popririi aşa cum a fost aceasta precizată de către creditoarea S.C. D. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat A. M., în Cluj-Napoca, str. O. G., nr.1/8, jud. Cluj, în contradictoriu cu terţul poprit S.C. E. S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cu debitoarea S.C. M. E. T. S.R.L., cu sediul în Mihai Viteazu, jud. Cluj şi cu avaliştii M. L. si M. F., ambii cu domiciliul în Mihai Viteazu, jud. Cluj, şi în consecinţă:
Validează poprirea înfiinţată în Dos.exec. ___/2010 al Birolului Executorului Judecătoresc M. B. M. L. în privinţa terţului poprit S.C. E. S.R.L. în limita sumei de 5400 lei.
Obligă terţul poprit S.C. E. S.R.L. să plătească creditoarei sumele pe care le datorează debitoarei S.C. M. E. T. S.R.L. în limita sumei de 5400 lei.
Obligă terţul poprit S.C. E. S.R.L. să plătească creditoarei suma totală de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din ___/_____ 2011.

PRESEDINTE:                                                                                                           GREFIER:
(…) (…)                                                                                                                         (…) (…)